«Любой корабль – враг»[1]
Первого мая, в день рождения А. С. Хомякова и В. П. Астафьева, мне исполнилось 35. Что касается Астафьева и Хомякова, я читаю их с интересом, подобно тому, как СИМВОЛИСТ Стефан Малларме с интересом читал НАТУРАЛИСТА Эмиля Золя. Может быть, сходство дат рождений что-то да значит. Мне грех жаловаться на НЕПОНЯТОСТЬ и НЕПРИЗНАННОСТЬ. Достаточно вспомнить моё длительное сотрудничество с приморским журналом «Литературный меридиан» (я публиковался в марте 2011, июне 2011, октябре 2011, январе 2012, октябре 2012, ноябре 2012, декабре 2012, марте 2013, сентябре 2013). Но своеобразный итог этому сотрудничеству подвела в том же издании Эльвира Кочеткова в статье «Стихи с крылышками», которая содержит свинский «наезд» на меня и на моих бывших друзей (других-то друзей у автора данных строк не было!). Эта дама называет нас «молодой литературной шантрапой, подстрекаемой к свободомыслию Евгенией Лифантьевой», хотя к омской писательнице и журналистке Лифантьевой я в то время уже никакого отношения не имел. Словно бы и не было ни «Иллюзорного солнца…», ни «Стеклянного города», ни «Ночи», ни «Стихотворения с банальными рифмами», ни стихотворения об унитазной берёзе, напоминающего литературные произведения Пикассо, ни статьи «Бессмертная даль», за которую меня благодарила сама Валентина Коркина, писатель гораздо более авторитетный, чем Костылев[2]. В голове Кочетковой остался образ графомана – тупого, злобного, агрессивного, легкомысленного, наглого, алчного, тщеславного.
Все «ругательные» отзывы обо мне, как письменные, так и устные, почти лишены аргументации и во всяком случае лишены грамотной, разумной аргументации. Забавно, что однажды писатель из Омска Виктор Власов прислал будущему автору «Стихов с крылышками» мои тексты – Кочеткова НИЧЕГО НЕ ПОНЯЛА. Между тем, высокую оценку этой подборке дал поэт Виктор Богданов, именем которого прикрывается и на имени которого пытается нажиться весьма немолодая уже шантрапа из «Литературного меридиана». «Ты – поэт от Бога», – сказал мне Виктор, а он так и не был крещён…
Все «ругательные» отзывы обо мне вряд ли можно отнести к критике. Критика – это что такое? Разбор, оценка. То есть разбор с целью оценки. А когда нет аргументации, и разбора нет. Но оценка есть! Реальность такова, что мои «оппоненты» удивительно последовательны. Их «критика» написана ПО ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ СХЕМЕ! СЮЖЕТЫ разные, но ФАБУЛА одна! Сначала формулируется тезис: «Таран – плохой человек». Затем идёт длинный перечень моих злодеяний: как поступков (богохульство, предательство, мошенничество, тунеядство, чёрная неблагодарность – список можно продолжать и продолжать), так и аморальности в текстах. А итог следующий: Таран – настолько, ну настолько плохой человек, что ему срочно нужно полечиться в санатории «Улыбка», то бишь в психобольнице, поэтому подавать в суд на него мы не будем, да и вообще на него не стоит обращать внимание. Вот так кульминация!
Не нужно учиться в аспирантуре, чтобы понять, что тезис «Таран – плохой человек» абсолютно безграмотен. В некотором смысле я и в самом деле плохой, но это так же очевидно, как и то, что трава зелёная, небо голубое, молоко белое, а мухи чёрные, а лошади едят овёс. О взаимоотношениях морали и художественной литературы писать в сотый раз не буду, об этом можно почитать в моих статьях «Свобода от ума» (опубликована в альманахе «Ликбез») и «В защиту трёх чудовищ» (см. блоги Виктора Власова на порталах «Великороссъ» и «Наша молодёжь»). Скажу только: без терминологического обозначения и развитого описания своей этики, без анализа противоречий между этой этикой и программой «Вольного листа» говорить о безнравственности кого-либо из «вольнолистовцев» просто непрофессионально.
К кульминационному же тезису «Таран – сумасшедший» у меня претензий нет, ведь я и в самом деле дважды в месяц хожу в психодиспансер на укол. Только не надо считать душевнобольных людьми второго сорта, как это делают даже некоторые медики, даже некоторые психиатры – медики с высшим образованием. В психодиспансер идут толпы! Что, все эти люди – неполноценные?
Претензии у меня есть к основной части «фабулы». Богатство грязных пиар-приёмов, используемых моими «оппонентами», может заинтересовать журналистов. Если выражаться словами классика марксизма, к разбору этой премудрости мы и подходим.
1. Концептуальная фальсификация моих текстов, текстово-контекстовых построений, а также жизнетворчества. Одни моменты «раздуваются», другие игнорируются. Нет никакого «Иллюзорного солнца…» – Кочеткова вспомнила только «Я не люблю народ. Особенно старух…», выдернув это стихотворение из контекста соавторского цикла – подборки. Нина Козорез, редактор газеты «Омский университет», заслуженный работник культуры РФ (!), прочитав мой сборник «Скучный праздник» (Омск, 2009), выдернула из его контекста фразу «Я счастлив оттого, что мама умерла» и рассказывала о ней коллегам. Кстати, статья Антипина «Окололитературная власовщина, или Сломанная колотушка» (ха! а я ещё раньше хотел назвать свой материал против Лифантьевой «Окололитературная нечисть»!) «настигла» меня в дачном автобусе. Я возвращался домой после тяжёлой работы на огороде и уступил место старушке. Так что с ненавистью к труду и к старухам не всё однозначно.
2. Не анализируется субъектная организация лирики. Ирония судьбы – то, что я анализировал эту организацию в «Литературном меридиане» – в статье «Бессмертная даль». Стихотворение «Я не люблю народ. Особенно старух…» действительно написано ОТ АВТОРА, но это не значит, что в нём нет лирического героя. Поэт обладает многоликостью, имеющей не биологическую, а МЕТАФИЗИЧЕСКУЮ природу.
3. Суждение о человеке с чужих слов. «Люди, которые так усердно и поспешно стараются разрешить спорные вопросы ссылкою на авторитеты, в сущности, очень рады, когда они вместо своего рассудка и взгляда, которых не имеется, могут выставить в поле чужие. Имя же их легион. Ибо, как говорит Сенека, unus quisque mavult credere, quam judicare. Потому-то общеупотребительным оружием в спорах им служат авторитеты: они набрасываются с ними друг на друга; и глубоко ошибается тот, кто, ввязавшись с ними в полемику, захотел бы прибегнуть к основаниям и доказательствам, ибо против этого оружия они являются рогатыми Зигфридами, погружёнными в волны неспособности судить и мыслить: они всё-таки будут как argumentum ad verecundiam (как усовещивающее доказательство) предъявлять вам свои авторитеты и потом провозглашать свою победу», – писал Шопенгауэр в книге «Мысли». Когда Виктор Власов наводняет свои статьи прямой речью, он действует просто как журналист, берущий интервью у интересных ему людей. Для Власова Платон дороже истины. Но Антипин в упомянутой выше статье берётся СУДИТЬ о людях и делает это с чужих слов. А Владимиру Костылеву я бы посоветовал покаяться перед своими приморскими господами (Тыцких и Кочетковой) в том, что публиковал Тарана.
4. Безбожное спутывание живых, уникальных людей со стереотипами. Уж не знаю, существует ли такая социальная группа, как «тараны-власовы», но ошибка Антипина и Кочетковой, во-первых, в том, что для них «тараны-власовы» на одно лицо, как китайцы для русских или русские для китайцев. Во-вторых, в том, что на деле между мной и Власовым больше различного, чем общего. Я интроверт – Виктор экстраверт. Власов стремится к славе – мне же достаточно узкого круга понимающих читателей, тысяч пять на весь мир. Виктор легче сходится с людьми, он общительнее. Власов – реалист по преимуществу в своих произведениях – я же символист и декадент. Я читаю больше. Виктор, в отличие от меня, создал семью, не курит, занимается спортом. В чём-то я умнее Власова, а в чём-то он умнее. Я бы посоветовал Кочетковой и Антипину увидеть в нас ЛЮДЕЙ, а Виктору – разглядеть людей в «Литературном меридиане».
5. Отсутствие историзма. Неужели не ясно, что эпатаж в литературе наших дней невозможен – после такого количества эпатажных авторов?!
6. Запугивание количеством биомассы. Заметьте, сколько их собралось, чтобы выступить против нас: и Тыцких, и Кочеткова, и Костылев, и Антипин. Возможно, статью «Окололитературная власовщина…», написанную в спешке, кто-то заказал (наверное, Костылев).
7. Агрессия в виде напускного высокомерия. В интервью («Вольный лист», 2011, № 8) Владимир Костылев заявляет: «Издание <т. е. «ЛитМ»> отличает стремление к высокому художественному уровню публикуемых материалов». Отличает от чего? От «Дальнего Востока», «Рубежа» и «Сихотэ-Алиня»? На деле у «Литературного меридиана» никогда не было своего лица. Это просто один из многочисленных православно-патриотических журналов. У «Вольного листа», «презираемого» Владимиром Костылевым, своё лицо было всегда. Это журнал нетрадиционной литературы, молодёжный, авангардный, неформальский. И публиковаться в «Вольном листе» – честь для любого писателя. Показательно вот что. Костылев был возмущён моими словами: «Игорь Федоровский пишет лучше Николая Зиновьева». Но это действительно так. Да, все книги Игоря – неровные, не вполне качественные. Да, пишет Федоровский очень много (хотя у него есть зрелые сочинения, которые нигде не публиковались). Но каждое стихотворение Н. Зиновьева из опубликованных в «Литературном меридиане» содержит какое-либо ПОУЧЕНИЕ. Эта «поэзия» существует для того, чтобы из неё извлекали мораль. А в текстах Федоровского создаётся сложный авторский мир! В них хочется ЖИТЬ!
«Презрение» Костылева к «ВЛ» доходило даже до того, что «ЛитМ» делал перепечатки из нашего журнала, «забывая» на него сослаться. Так было с рассказами Альберта Деева и Натальи Лисиной.
Видимо, главному редактору не хватало «материалов высокого художественного уровня». Отчего нельзя было опубликовать другого Зиновьева – Александра Александровича, который не только специалист в области логики и публицист, но и писатель, и создатель логической социологии, и талантливый художник?
P. S. Я не удивлюсь, если Костылев обнародует БЕЗ МОЕГО СОГЛАСИЯ нашу с ним переписку, как он сделал с корреспонденциями Н. Морозова и Н. Морозову. Да кто бы говорил о морали…
1 Из пиратской песни Высоцкого.
2 Владимир Костылев – главный редактор журнала «Литературный меридиан».