Ахмедиев Бейбит. Неизвестная(забытая) Россия

Заметки по аграрному вопросу

Нам нужны миллионы собственников, 
а не горстка миллионеров. 
Б. Н. Ельцин. 

   В школе, в старших классах, когда изучали поэму В. В. Маяковского "Хорошо", мне, как и моим одноклассникам стали преподносить очередные шедевры советской пропаганды: Керенский - председатель Временного правительства - шут и самый ничтожный персонаж поэмы. Альтернативы такому виденью роли этого человека в истории России тогда конечно не было, и мы, дети эпохи развитого социализма, всё воспринимали без малейшего сомнения. Да и где мне, подростку жившему за кулисами огромной империи в богом забытом городке, понять что к чему. С тех пор в моём сознании, да и в сознании миллионов граждан бывшего СССР закрепилась эта картинка: министр-хлыщ, переодетый в женскую одежду, сверкая пятками убегает из Зимнего дворца. Смех да и только. Наши сердца наполняла гордость и радость за Отчизну - так и надо буржуям проклятым.
   Прошли годы, я стал взрослым человеком, многое в моем сознании изменилось. Под влиянием обильной информации, которая теперь всегда под рукой, я уже по-новому увидел ход тех событий, подоплёку которых от нас так тщательно скрывали столько лет. В чём причина такой скрытности и подозрительности? Почему нельзя было доверить широким слоям общественности историю реальных событий той эпохи? Прикрывшись благими лозунгами и намерениями( ни один из которых они не претворили в жизнь) большевики дорвались до власти и творили по сути всё, что им в голову взбредёт.
   Несколько месяцев назад, просматривая ленту в фейсбуке, случайно увидел интервью А. Ф. Керенского канадскому радио. Чисто из праздного любопытства, можно даже сказать: "от делать нечего" прослушал. Да он рассказывал о фактах мне совершенно неизвестных, но на то он и интернет, чтобы удивить, ошарашить обывателя. И я, как очередной статистический ротозей, развесив уши, слушал этого человека. Но вот он рассказал, что летом семнадцатого года в России, в Москве и Санкт-Петербурге сложилась ситуация, когда можно было без пролития крови начать в стране кардинальные реформы. А что для этого надо было? А надо было наличие главного компонента - грамотных и образованных людей, которые бы понимали в чём проблема и как её решать, а не витать в облаках и слушать басни всяких проходимцев и аферистов.
   Богатство любой страны, любого народа составляют не недра, не горы и леса, а грамотные, талантливые, образованные люди. Граждане этой страны, которые найдут достойное применение этим самым недрам, горам и лесам. А если население тёмное забитое, и тем более подвержено влиянию всяких вождей-идолов лжеоракулов и провидцев, то считай - всё пропало.
   Слушая интервью, я невольно поражался такту, воспитанности и мудрости этого человека. Он действительно думал над проблемой и старался найти оптимальный выход, с учётом реальных последствий. Я же, выросший в среде, где любой оппонент воспринимался как классовый враг и с которым разговор короткий: к стенке, с недоверием отнёсся к речам бывшего премьера Временного правительства. Среда формирует сознание. С этим ничего не поделаешь. Но вдумываясь в рассуждения Керенского постепенно приходил к выводу - во многом он прав. Это действительно мысли разумного человека, который видит перспективу и понимает к чему могут привести игры с заискиванием перед беснующейся толпой. Нужна реальная цель, а не зыбкие фантомы, замешанные на шовинистических, шапкозакидательских, ура-патриотических кричалках. Это на стадионе, в клубе на капустнике можно экспериментировать и кричать любимые лозунги. В жизни такие опрометчивые шаги приводят к плачевным результатам.
   Прошли годы, я живу в другой стране, в совершенно других реалиях. Из фактов, собранных по крупицам в течении многих лет, в моём сознании постепенно сложилась картина, которая дала мне возможность совершенно по-новому взглянуть на события столетней давности. Почему они волнуют меня? Какое отношение они имеют непосредственно ко мне? Это не риторические вопросы. Революция семнадцатого года и последовавшие за ними годы реакции и террора самым непосредственным, самым трагическим образом отразились в судьбе моего народа, моих близких и родных, да и на судьбах миллионов граждан необъятной страны.
   Россия - аграрная страна, и вопрос распределения земли в ней стоял очень остро. Можно без преувеличения сказать, что это самый главный вопрос, который был и есть камень всех раздоров. Обратимся непосредственно к речи господина А. Ф. Керенского:
– А почему была распущена 1-я Дума, созданная летом 1906 года?
- 1-я Дума действительно представляла народ. Почти половину её членов составляли крестьяне. Основа другой половины – прогрессивные либералы. Дума имела две цели: борьбу за изменение царской Конституции и решение аграрного вопроса. Аграрные проблемы, и по сей день имеющие для России очень большое значение, послужили предлогом для роспуска 1-й Думы. Дело в том, что главной идеей многих русских мыслителей, скажем, Льва Толстого, было: земля не принадлежит людям, а принадлежит Богу. И тут, после отмены крепостного права, крестьянам в России дали землю. Немного, но дали! Желание крестьян иметь собственную землю стало ещё более сильным. Появился проект аграрной реформы, который предусматривал частичное использование земли крестьянами. Для дворянства – как крупного, так и мелкопоместного – это было неприемлемо. Тогда и прибегли к помощи господина Столыпина
– Петр Аркадьевич Столыпин был губернатором той провинции на берегах Волги, от которой позднее меня избрали членом Думы – Саратовской губернии. Он был энергичным и властным политическим деятелем, имевшим тесные связи с земством – местным правительством. Столыпин согласился провести аграрную реформу. После роспуска Думы в ноябре 1906 года по старому стилю был провозглашён декрет, который должен был полностью изменить аграрную структуру России. Столыпин хотел распустить, уничтожить русскую аграрную коммуну – то, что называлось «мир», и создать систему частных крестьянских ферм – «хуторов». Создать класс сильных, инициативных крестьян-собственников. Мир, община – древняя модель, нечто вроде примитивного кооператива: земля принадлежит не тому или иному крестьянину, а всей коммуне. Перераспределяются участки в зависимости от увеличения или уменьшения числа едоков. Короче, идея Столыпина была разумной: отказаться от общины. Однако способы проведения реформы отличались непродуманностью, жестокостью.
Всё чётко и ясно. И нет никаких экивоков и лукавых мудрствований. Мне тоже импонирует характеристика данная Керенским Столыпину Петру Аркадьевичу. Да - это человек без страха и сомнения, который взялся за нешуточную задачу. По сути - это были те самые авгиевы конюшни - расчистить которые было по плечу только необыкновенному человеку, а скорее не человеку, а полубогу - герою Гераклу. И это сравнение самое верное.
   Теперь углубимся в историю и вернёмся на полтора столетия назад. В середине ХIХ века над этим важным вопросом размышлял крупнейший русский мыслитель-демократ Н. Г. Чернышевский. Его мысли актуальны и сейчас. Кто из современных оракулов может хоть на йоту приблизиться к пророческим высказываниям этого человека? По большому счёту никто. Только бесконечные дискуссии и переливание из пустого в порожнее. Единственная цель многих ораторов - это занять более эффектную позу и казаться значимее чем они есть на самом деле. У Чернышевского всё точно и по существу. Нет никакой демагогии и желания выторговать себе побольше дивидендов. Обратимся к тексту: "Мы далеко не восхищаемся нынешним состоянием Западной Европы; но всё-таки полагаем, что нечем ей позаимствовать от нас. Если сохранился у нас от патриархальных (диких) времён один принцип, несколько соответствующий одному из условий быта, к которому стремятся передовые народы, то ведь Западная Европа идёт к осуществлению этого принципа совершенно независимо от нас. Новые экономические тенденции стали обнаруживаться во Франции и в Англии задолго до того, как барон Гакстгаузен рассказал немцам о нашем общинном землевладении; а французы и англичане узнали об этом нашем обычае от немцев ещё позднее, - чуть ли не вчера только или третьего дня. Их мыслители нашли истину без помощи знаний о нашем быте; они и не подозревали даже, когда составляли свои теории, что у одного из русских племён сохранилось общинное землевладение. Распространялись и распространяются до сих пор их мысли в Западной Европе также без всякого отношения к нашему обычаю: ни для кого из приверженцев новых теорий на Западе не служит он доводом в пользу новых теорий.
   У Европы свой ум в голове, и ум гораздо более развитый, чем у нас, и учиться ей у нас нечему, и помощи нашей не нужно ей; и то, что существует у нас по обычаю, неудовлетворительно для её более развитых потребностей, более усовершенствованной техники; а для нас самих этот обычай пока ещё очень хорош, а когда понадобится нам лучшее устройство, его введение будет значительно облегчено существованием прежнего обычая, представляющегося сходным по принципу с порядком, какой тогда понадобится для нас, и дающим удобное, просторное основание для этого нового порядка".
   В коротких, но ёмких строчках последнего абзаца заключена фактически вся программа большевиков, которую они с успехом внедрили на 1/6 части Земли. Но если бы автор этих строк увидел то, что они сотворили, то наверное сам снова добровольно уехал бы в ссылку, в Вилюйск.
   Теперь по существу. Остановимся на этих трёх личностях, которые прекрасно понимали и разбирались в ситуации сложившейся в России той эпохи. И Чернышевский, и Керенский оба называют это фактически атавизмом оставшимся в наследство от первобытных времён. У Керенского мы даже слышим нотки пренебрежения "примитивный кооператив". А о Петре Аркадьевиче и говорить нечего. Это аристократ, столбовой дворянин. Для него не было никаких сомнений - уничтожить и стереть в пыль эти архаичные, никому не нужные связи, которые только тормозят прогресс и развитие аграрного сектора России.
   " Мир, община – древняя модель, нечто вроде примитивного кооператива: земля принадлежит не тому или иному крестьянину, а всей коммуне. Перераспределяются участки в зависимости от увеличения или уменьшения числа едоков". Теперь давайте более подробно разберёмся в высказывании первого российского премьер-министра.
   В общем всем понятно: земля - это пашни, луга, сенокосы и т. д. На сельском сходе уважаемые граждане села делят участки между членами коммуны. И главный принцип делёжки - это состав семьи, т. е. её количество. Иначе говоря, сколько нарожает русская баба детишек - столько и будет у мужика земли. Если зреть в корень, то видно, что земля не принадлежит никому и ухаживать за ней, а тем более повышать её плодородие никто не будет. Никому нет до этого дела, так как всё равно твои труды пойдут прахом. Через несколько лет участки снова перераспределят. Замкнутый круг. Ни о каком развитии, ни о какой агротехнике и прочих научных подходах тут не может быть речи. Поэтому как была соха, так и осталась родимая.
   " Столыпин хотел распустить, уничтожить русскую аграрную коммуну – то, что называлось «мир», и создать систему частных крестьянских ферм – «хуторов». Создать класс сильных, инициативных крестьян-собственников". В этом высказывании два главных момента: "хуторов" или "отрубов" и класс сильных, инициативных крестьян-собственников. Обратите внимание "инициативных" - это очень важно. Что делает крестьянин получивший землю в частную собственность? Крестьянин добросовестный и трудолюбивый нужно отметить. Тут гадать нечего - работает. Ему теперь недосуг следить у кого баба более плодовита. Началась пахота, а там посев, покос и так далее. Но уважаемые господа-реформаторы и теоретики не учли, или скорее всего не придали значение одной очень важной детали, которая сразу не бросается в глаза. Есть такое выражение в русском языке: "валять дурака". Оно уходит глубоко корнями в века и прочно закрепилось в фольклоре. Ванька-дурак, Емеля на печи - это не просто сказочные персонажи - это плоть от плоти порождение вот этого самого "мира" так сказать основная жизненная позиция, кредо о которой так нелицеприятно отзывались почтенные господа Чернышевский, Керенский и Столыпин.
   Главная идея Столыпина - дать возможность фермерам перейти к производству товарной продукции. Это зерно, мясо, молоко, технические культуры. Производство зерна автоматически подключает строительство элеваторов, мельниц, заводов по производству макаронных изделий. Мясо - комбинатов, молоко - ферм, молочных заводов и т. д. Всё понятно. А если есть продукция, то надо её довести - это бурное строительство дорог. ( главная беда России - дороги и дураки) Кстати, в эпоху великой депрессии и Гитлер и Рузвельт начали подъём своих стран со строительства автобанов. Везде будут нужны рабочие руки. А это безземельные крестьяне. Но этого к сожалению не произошло. В чём беда? Что этому помешало?
   Да, за пять лет своей деятельности Столыпин смог создать хорошие добротные хозяйства, но этого было ничтожно мало для такой огромной страны. Его убили в Киеве, и реформа прекратилась. Всё пошло по кругам своим. Поэтому Керенский очень сожалеет о таком исходе. Ведь если бы Петру Аркадьевичу удалось разогнать этот паровоз "аграрной реформы", то Россия пошла бы совсем по другому пути развития - конституционному. Парламент - оплот любой демократии уже работал бы на полную мощь. Именно аграрный сектор дал бы импульс для развития всей остальной экономики страны. Было бы продовольствие - была бы стабильность. Постепенно западный капитал стал бы вкладывать средства в развитие нефтяной, горной и других отраслей промышленности. Появились бы деньги. И уже не надо было ради безумных коллективизаций и индустриализаций безжалостно уничтожать и гнобить миллионы и миллионы ни в чём не повинных людей. Единственной виной которых было только то, что волею судеб, они оказались во власти этих безмозглых никчёмных идиотов, возомнивших себя вершителями судеб человечества.
   Но вернёмся вновь к речи первого российского премьера. Вспоминая о прошлом, он упоминает, что летом семнадцатого года в Москве, в Санкт-Петербурге и других городах России кипела и бурлила общественно-политическая жизнь. Были организации адвокатов, банкиров, рабочих, крестьян, художников, поэтов , писателей всего не перечесть. Одним словом жизнь била ключом. А сколько было политических партий: эсэры, кадеты, социал-демократы, меньшевики, черносотенные организации. И все они имели свои программы, свои планы на будущее. Не секрет, что именно в споре рождается истина. Именно в бурных дебатах, в стенах парламента могли бы быть выработаны более или менее приемлемые решения по дальнейшему развитию страны. Но, к сожалению, не все разделяли эти мысли. Была кучка отщепенцев и мракобесов, лидер которой заявил: "Мы пойдём своим путём!" И пошли, и загнали страну в такую дыру из которой до сих пор не могут вылезти.
   Здесь, для полной картины нужно заглянуть в святая святых любого человека его подсознание. Психика - это и есть характер человека, его движущая сила и желания. Чем же мотивировались вожди большевистского движения? Ульянов-Ленин, принявший в юности обет отомстить царскому режиму за казнь брата Александра, сам не заметил, как превратился в одержимого маньяка, для которого жизнь человека - пустой звук. Его подсобник (первое время на побегушках) Джугашвили (сын сапожника) вообще не имел никаких моральных, нравственных устоев. Недоучившийся семинарист,(судите о его образовании и интеллекте) как и его старший наставник имели лишь одну страсть - неограниченная власть. А для достижения этой цели - все средства хороши. Их не интересовало в чём чаяния и желания народные. Они лишь ловко использовали сложившуюся ситуацию и старались из всего выжать для себя пользы. Коварные, жестокие, лицемерные они всегда старались выставить себя в эдаком радужном свете - благодетелей самой обездоленной по их меркам части народа. И Россия-матушка сразу нашла им эту часть, так сказать преподнесла в самом лучшем виде. Со всех краёв великой и необъятной уже давно слышался этот недовольный гул. На полатях, на печи, одуревшие от сна и самогона просыпались Емельки и Ваньки, любители плодовитых жён.
   Но как всё это воплотить в реальность? Нужна хоть какая-то легитимность. Решение найдено. Разделяй и властвуй - классический принцип всех завоевателей. Экспроприация экспроприаторов. Грабь награбленное! Ну, после такого, извините, и ленивый не устоит. Сразу придумали классовый подход и пошло, поехало. А что, недоволен - классовый враг! Выходит тупой бездельник Полиграфыч - труженик, а какой-нибудь профессор Преображенский Филипп Филиппович тунеядец только потому, что у него семь пар штанов. Вот так Емелькам и Ванькам-дуракам, как в сказке, досталась скатерть-самобранка и необъятное поле деятельности. Ничего не делай, не учись, не напрягай мозги, а грабь, убивай, насилуй направо и налево об этом они даже и помыслить не могли, а тут как манна небесная.
   Вновь вернёмся к характеристике основных черт этого типа людей. Читая рассказ А. П. Чехова "Скука жизни", я, как и сам автор рассказа был до глубины души возмущён одним фактом. Во время посевной компании у многих крестьян не было семян , и земство выделило им овёс. Благое дело. Деятели из земства, как радетельные отцы позаботились о своей пастве и выделили посевной материал. А как же распределились с этим мужики? Посадили на полях? Ничего подобного! Весь овёс уже вечером валялся в подсобке местного кабатчика, а неблагодарные мужики весело отмечали удачную сделку. Главный герой рассказа отставной батарейный командир Аркадий Петрович возмущается и называет мужиков "скотами." Ну это понятно, как можно относится к таким типам? Благородные люди, можно сказать по зову сердца откликнулись на их беды, а они - эти неблагодарные свиньи, всё пропили. Я тоже поддался на эту наживку. И, как Антон Павлович и его раздражительный герой, был возмущён не хуже этой безобразной выходкой. Но оставим в сторону эмоции, и глянем на проблему более спокойно. В конце царствования Александра III в Саратовской и Пермской губерниях земства провели эксперимент, так называемую благородную акцию. Закупили сельхоз инвентарь, лошадей, коров, купили землю и создали коммуну. Собрали с округи всех безлошадных босяков и сказали: "Вот беднейшие мужички! Вам всё необходимое, трудитесь и процветайте на благо Отчизне и себе!" У любого кто видел это я уверен, сердце дрогнуло от умиления и пафоса - ну какие милашки, какие душки - эти сотрудники земства. Собрали бедненьких мужичков и дали им всё - только работай. И что пошло дело? Осенью половина лошадей и коров сдохла от бескормицы, а инвентарь разворовали и продали по мелочам. Так и все заглохло. Скажете опять скоты? Ничего подобного. Думаете мужики совершенно конченные создания, для которых нет ничего святого? Нет! Они тоже люди. И они думают о последствиях и видят перспективу. Многие из них с жалостью и сожалением смотрели на то, как бездарно и напрасно были растрачены муниципальные средства и, главное, не принесли никому пользы. Если лошадь, корова, инвентарь никому не принадлежит - никто за ними не будет смотреть. Сегодня на лошади попахал Ванька, завтра Петька, а послезавтра какой-нибудь Анисим, то лошади скоро конец. И т. д. и т. п. Поэтому и такая реакция крестьян. Раз с ними никто не считается, не принимает во внимание их доводы и чаяния, чего они то должны сюсюкаться с этими напыщенными недалёкими типами. Всё равно деньги потрачены впустую! Так хоть напьются на халяву.
   Опять тот же замкнутый круг, который на Руси не могут разрубить испокон веков. Я уверен, что большинство крестьян в России хотели и умели трудиться. Но такой возможности им никогда не давали. Главной целью крестьяне считали - воспользоваться плодами своего труда на собственном земельном наделе. Причём честно заработанного. Ведь в конце концов, это - справедливо. Они граждане этого государства и имеют полное право на кусок родной земли. Но история распорядилась так, что они всегда оказывались в дураках. Даже если проанализировать хронику народных восстаний, то видно, что простой крестьянин думал лишь о земле, о свободном, экономически целесообразном труде, который приносил бы прибыль и достаток. Ни о каких-то там особых путях развития России простой селянин и не помышлял. Его заботили насущные проблемы. Явным заблуждением будет мнение о том, что участники восстаний Булавина, Разина, Пугачёва думали о великой роли России и её особой миссии на Земле - ничего подобного! Крестьяне мечтали лишь о том, как избавиться от этих шарлатанов-кровопийц присосавшихся к их телу и начать заниматься простыми и полезными делами - земледелием. И за это они жестоко поплатились. Активную, энергичную, самодостаточную часть народа просто истребили бесконечными казнями, истязаниями, раскулачиванием и коллективизацией. Генофонд нации обеднел, практически оскудел в результате интенсивного бесконечного геноцида в течении веков.
   Рисовки, выпендрёж и есть характерные признаки явления "валять дурака". И это даёт тот ничтожный процент населения под кодовым названием "Ваньки и Емельки". Это генотип порождённый тысячелетней историей "мира". Они расплодились, просочились во все поры жизни народа, в социум и задают ритмы, выгодные только им. Их не заботит судьба народа. Лишь бы им было сытно и беззаботно. А дураки всегда найдутся. Главное умело и во время сболтни очередную чушь - и кусок хлеба с маслом и колбасой тебе обеспечен.
   Недавно случайно прослушал очередной шедевр такого доморощенного евразийца (уже и название себе придумали хамелеоны). Опять та же песня про особый путь Руси, её богоизбранности и т. п. чушь. Это опять тот же замызганный принцип - разделяй и властвуй. Говорит такой деятель простому русскому человеку, мол смотри немчура - бездуховная, а мы - да просто светимся изнутри лучезарными нимбами, ну просто ангелы небесные. А глянь мерзкие америкосы или япошки проклятые, да они же дьяволу душу продали черти, а мы - все белые и пушистые, ну просто сердце разрывается от умиления и восторга глядя нас вас, мои милые братья и сестры. И доверчивая паства идёт ему на поклон, за советом. Теперь он не доморощенный, а уважаемый пророк, защитник национальных ценностей.
   Если хоть немного поразмыслить над этим вопросом, то станет сразу ясно, что всё это шито белыми нитками и это очередная шарлатанская утка. История любой страны мира уникальна и неповторима. Разве история Буркино Фасо повторила историю Зимбабве? У каждых из этих стран своя, ни на кого не похожая судьба. Но жители этих государств не стали трубить во все колокола, что их путь - это путь избранных или отмеченных богом. Им даже в голову такое не пришло! Как отпечатки пальцев, как узоры на шкуре зебры история всех стран мира - это уникальный неповторимый путь, который народы прошли каждый по своему. И делать из этого фетиш - просто нечестная игра. То же самое духовность. Духовно одарённые люди есть у любых народов, как и всякие уроды и дебилы. Поэтому нельзя сказать, что один народ духовный, а другой совершенно лишён таких качеств.
   Это как инфантильный ребёнок встав взрослым и, ничего толком не добившись из-за своих гиперкомплексов, с завистью и ненавистью смотрит на более успешных сверстников, гнусаво бубня себе под нос: "Всё равно я лучше вас всех, я лучше!" И, за неимением реальных достижений, высасывает из пальца всякие небылицы, лишь только бы казаться более значимым чем есть на самом деле. А в тайне, хоть этим стараясь досадить своим идеологическим противникам. А в конечном итоге: сам не понимает того, что только играет на руку этим самым идеологическим противникам, загоняя себя в угол, в самоизоляцию от окружающего мира, прочь от развития и прогресса.
   Ещё один шедевр этого евразийца. Дословно цитирую его. Мол на западе частная собственность, а в России (в виду её исключительной духовности) этой самой частной собственности нет. Мол, она (частная собственность) существует только у подпорченных нравственно и морально разложившихся народов загнивающей Европы и Америки. Давайте попытаемся разобраться что это за бука "частная собственность", кто её придумал и с чем её есть? Во-первых, это объективный экономический закон, который существует в природе, независимо от того, кто и как его трактует. В природе много всяких законов, и отрицать их - просто глупость. Частную собственность придумал не Адам Смит, не Шарль Фурье, не Конфуций. Он был, есть и будет всегда, нравится это кому-то или нет. Во-вторых, единственным критерием, которым можно его судить - это умение и желание того или иного народа усвоить основные принципы этого закона и правильно использовать на практике изученный материал, принося себе и своим близким пользу и достаток. Другого подхода к частной собственности нет. В-третьих, если же кто-то, в силу тех или иных причин, не смог или не захотел усвоить основных параметров этого закона, то сидит в нищете и забвении. И в этом нет ничьей вины. Надо более требовательно относится к себе.
   Вернёмся к основной теме статьи - аграрной. Как решили эту щепетильную проблему большевики? Ничего нового и оригинального они не придумали. Те же дедовские допотопные методы, окрашенные и обильно политые безвинной людской кровью и горькими слезами. Да и откуда ждать от этих малограмотных, беспринципных, жестоких типов чего-нибудь дельного и человеческого? Совершенно не понимая ничего в аграрном вопросе, они без зазрения совести решили, что имеют право решить эту сложнейшую задачу.
   Обратимся для наглядности к фактическому материалу. И лучшим в этом плане, я считаю, будет классическое, хрестоматийное произведение, посвящённое коллективизации на селе "Поднятая целина" Михаила Шолохова. Роман не лишен художественного вкуса и оригинальности. Двадцатипятитысячник Семён Давыдов прибыл на хутор "Гремячий лог" проводить линию партии - создать колхоз. Вкратце, кто такие двадцатипятитысячники? На ноябрьском пленуме ВКП(б) 1929 года было решено для поднятия сельского хозяйства направить в село 25000 рабочих с крупных промышленных предприятий. Если трезво подойти к этой ситуации, то сразу возникнет резонный вопрос: как могут поднять сельское хозяйство рабочие с крупных заводов, если они ничего не смыслят в аграрной сфере? Какую, вообще, пользу они могут там принести? Ответ очевиден: никакой, только вред. Но партия сказала - комсомол ответил есть! Волюнтаризм - это палочка-выручалочка бездарных вождей совдепии.
   Итак, Семён Давыдов путиловский слесарь оказался на Дону с ответственной миссией - организация колхоза. Здесь, я считаю нужно обратиться к высказываниям Н. Г. Чернышевского сказанные в начале статьи: "...а для нас самих этот обычай пока ещё очень хорош, а когда понадобится нам лучшее устройство, его введение будет значительно облегчено существованием прежнего обычая, представляющегося сходным по принципу с порядком, какой тогда понадобится для нас, и дающим удобное, просторное основание для этого нового порядка." Напомню о чём идёт речь в этом отрывке: "прежний обычай" - это крестьянский "мир", а "новый порядок", "лучшее устройство" - это сельская коммуна - идея социалистов-утопистов. Не забывайте, ведь Н. Г. Чернышевский - один из основоположников этого учения, адепт. И для него было ясно, что рано или поздно в России сложится ситуация, когда его идеи найдут реальных последователей и исполнителей. И время пришло. Но и Ленин, и Сталин использовали эти идеи только для того, чтобы укрепить свою власть. Им было глубоко наплевать на то, что действительно заботило крестьян, их интересовала только безграничная власть. А для её установления нужно, чтобы все были винтиками и шурупчиками в этом дьявольском механизме.
   В этой связи, я хотел несколько слов уделить одному деликатному обстоятельству. Сознательно ли Михаил Александрович Шолохов принял сторону большевиков или это была вынужденная мера. И второе, понимал ли писатель такого масштаба всю драматичность происходящего или действительно думал, что коллективизация - это панацея от всех российских бед? Обратимся к материалу текста. Лукич считался на хуторе первостатейным хозяином, человеком большого ума и лисьей осторожности. Приезжему (Половцеву своему бывшему командиру есаулу) стал жаловаться: в двадцатом году вернулся к голым стенам, все добро оставил у чёрного моря. Работал день и ночь. Новая власть в первый же год вымела по продразвёрстке все зерно вчистую, а потом и счёт потерял сдачам: сдавал и хлеб, и мясо, и масло, и кожу, и птицу, платил несчётно налогов... Теперь — новая напасть. Приехал из района какой-то человек и будет всех сгонять в колхоз. Наживал своим горбом, а теперь отдай в общий котёл?
   Второй работящий казак Тит Бородин. А тот человек, о котором толковали Яков Лукич Островной и Половцев, в прошлом матрос, а потом слесарь Путиловского завода Семен Давыдов, приехал в Гремячий проводить коллективизацию. Вначале созвал собрание гремяченского актива и бедноты. Присутствовавшие записались в колхоз дружно и утвердили список кулаков: попавших в него ждала конфискация имущества и выселение из жилья. При обсуждении кандидатуры Тита Бородина возникла заминка. Секретарь хуторской ячейки компартии Макар Нагульнов, в прошлом красный партизан, объяснил Давыдову: Тит — бывший красногвардеец, из бедноты. Но, вернувшись с войны, зубами вцепился в хозяйство. Работал по двадцать часов в сутки, оброс дикой шерстью, приобрёл грыжу — и начал богатеть, несмотря на предупреждения и уговоры дожидаться мировой революции. Уговорщикам отвечал: «Я был ничем и стал всем, за это и воевал».
   «Был партизан — честь ему за это, кулаком сделался — раздавить», — ответил Давыдов. На следующий день, под слезы выселяемых детей и женщин, прошло раскулачивание.
   Итак, судя по тексту, автор романа прекрасно понимал о чём пишет. И характеристики данные Якову Островному и Титу Бородину не вызывают у меня никаких сомнений - что хотел сказать М. А. Шолохов думающему читателю. Сразу понятно, что открыто свою точку зрения он не мог донести до современного ему читателя. Оставался эзопов язык - имеющий глаза - да увидит, имеющий уши - да услышит. Так что вдумчивый читатель мог без труда разобраться в чём дело. Но время на дворе, к сожалению, было лихое. Всем заправляли большевики - для которых главным было уничтожить любую самостоятельную, думающую оппозицию. В ход шло всё: обман, подтасовки, шантаж, насилие и террор. Спектр грязных инструментов этих преступников был на самом деле на много богаче и изощрённей. И Давыдов ни о чём не задумываясь, рубит с плеча: "Был партизан - честь ему за это, кулаком сделался - раздавить". Вот и вся его деятельность на сельской ниве - давить, разорять, пускать по миру. Психология обычного опричника. Эти "двадцатипятитысячники" и были самыми оголтелыми опричниками сталинского режима. Что, Давыдову было интересно, как ведут хозяйство эти умные и трудолюбивые крестьяне? Ничего подобного! Он знал только одно - партия приказала давить любые проявления самостоятельности и деловитости. Все должны зависеть от центра. Как там решат, так и будут жить крестьяне. И жили они без паспортов на свои трудодни в стране Советов. Опять тот же принцип - разделяй и властвуй. Крестьяне делятся на бедноту и кулаков. Но Шолохов прекрасно дает понять - кто такие на самом деле эти кулаки. Это те самые фермеры, которые требовали лишь одного - дайте нам возможность спокойно трудиться. Мы не требуем от вас ничего. Дайте только одного - не мешайте нам. Как и в случае с реформой Столыпина и в этот раз сторонники злополучного "мира" оказались сильней, и окончательно разгромили зачатки свободного, цивилизованного труда.
   В романе Михаила Шолохова "Поднятая целина" на фактическом материале подтверждаются основные тезисы моей статьи. Активную, самодостаточную, энергичную часть народа истребили. Судьба Островного и Бородина. Чем же они провинились перед Советами? Просто честно и добросовестно трудились. А это не нравится кому? Вот этим самым Ванькам и Емелькам. Подумаете что я несу бред? Тогда посмотрите чем на самом деле занимаются эти самые представители советской власти. Давыдов приехал в Гремячий лог с единственной целью создать колхоз, то есть уничтожить все самостоятельные рентабельные хозяйства, которые на самом деле, не на бумаге, не в пламенных речах верных ленинцев дают реальную продукцию, как-то: зерно, мясо, молоко и т. д. И что же дальше? Раздавив кулаков, он, от делать нечего, заводит шашни с Лушкой, бывшей женой Нагульного, потом шарахается то на пахоту, то с Варей. Короче понятно, чем бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало. А Макар Нагульнов? Чем же занимается этот убеждённый коммунист? Заглянем к нему на хату. Уже ночь на исходе, звёзды на небе гаснут, а рьяный партиец сидит за столом с огарком свечи и что-то читает. Что же он так упорно изучает? "Капитал" Маркса? Нет! Он учит английский язык. Для чего спросите вы? Чтобы на практике познакомиться с достижениями британских или американских работников-аграриев? Может он хочет перенять их передовой опыт в разведении ангусов или герефордов и завалить страну советов мраморным мясом? Ничего подобного! На уме у этого деятеля мировая революция. Мечтает он о том, как сколотить где-нибудь в графстве Суррей из забулдыг местных пабов большевистскую ячейку и, поймав какого-нибудь сквайра Джона или Пита, пытать его с наганом в руке на чистом английском языке: "Пил кровя у англицких рабочих, гнида?"
   И самое печальное во всём этом то, что десятилетиями нам вбивали в головы эту муть. Какие-то никчемные, ничтожные типы, которые в реальной жизни абсолютно ничего собой не представляют, здесь предстают перед нами глянцевыми героями. И эта пропаганда оставила глубокие корни, и миллионы людей по-прежнему думают, что чёрное - это белое, а белое - это чёрное. М. А. Шолохов выполнил свою работу отлично. Показал всё без прикрас и донёс до нас обстановку той эпохи.
   Поведём итог: чего же добились большевики уничтожив кулаков? А самого главного - в стране Советов все: от мала до велика полностью зависят от центра. Кто такой кулак? Это экономически независимый хозяин, который сам решает свои проблемы, а так же проводит независимую экономически выгодную политику. А большевикам нужны такие конкуренты? Конечно нет! Им нужны безмозглые, во всём зависимые от них рабы, которые безоговорочно выполнят любые их (по большей части бездумные) приказы и планы.
   Итак, игнорируя здравый смысл и, идя наперекор объективным экономическим законам, большевики установили в стране советов режим, нужный только им. Главной целью которого было держать миллионы граждан в повиновении. Других целей не было. Чтобы добиться полной гегемонии они уничтожили всё, что могло им составить конкуренцию. И то социально-экономическое разнообразие в российском обществе, (вспомним интервью А. Ф. Керенского в начале статьи) которое сложилось на рубеже XIX и XX веков было с успехом уничтожено большевиками. Та культурно- морально-эстетическая среда, которая существовала в России в канун семнадцатого года, была начисто истреблена подонками из террористическо-карательных организаций большевиков ВЧК, ОГПУ. И надо заметить - потеряна безвозвратно. А завершили эту грязную компанию бравые хлопцы из КГБ. Всё это можно сравнить с поверхностным тонким, плодородным слоем почвы - гумусом. Представьте себе степную зону с богатыми чернозёмами и особые участки - разнотравье. (Есть хорошее описание таких мест у Н. В. Гоголя в повести "Тарас Бульба") Это лучшие земли на планете. И вдруг там находят уголь, залежи меди или алюминия. И начинается разработка. Гумус снимают за ненадобностью, раскапывают породу и всё в отвал. Через полвека руда кончается, и всё забрасывают. И остается исковерканная бесплодная пустыня, на которой уже ничего не растёт. Только пыльные бури и экологические проблемы. Так и в первом случае - отчаяние и безысходность.
   В интервью "Комсомольской правде" академик Дмитрий Сергеевич Лихачёв с горечью констатировал: "Я живу с ощущением расставания..." О чём хотел поведать читателям этот человек, посвятивший всю жизнь пропаганде русской культуры. На его глазах рушилось всё, что было ему дорого и что составляло его сущность. Мир, который казался незыблемым, уходил из-под ног. Да, он, как и Лев Николаевич Гумилёв был осколком, последним всполохом, такого прекрасного явления, как "Серебряный век". Уходят такие люди, забирая с собой последние отсветы прошедшей эпохи, и остаётся серая унылая действительность, наполненная безликими злобными тенями, как тараканы ползающие в зловещей тишине. И как набат звучит в ушах: "...Инфляция слова, забалтывание высоких понятий - это же не менее пагубно для души и русского языка, чем партийная цензура. И результат тот же - немота. Тогда сказать было нельзя, а сейчас нечего".
   Вот вам реальные доказательства деградации общества. Академик Д. С. Лихачёв прекрасно показал как всё произошло:"Страна без уважения к другой личности. Какие отношения вообще возникают с детства, со школы, если девочки начинают матюкаться?" В современном обществе мат стал не просто нецензурной речью, а своеобразным мерилом достоинства человека, его социальным статусом. Скажете бред? Но бред возведённый в идеал. И для многих тут нет ничего удивительного: умеешь матюкаться - значит свой, крутой пацан. "Если бесстыдство быта переходит в язык, то бесстыдство языка создаёт ту среду, в которой бесстыдство уже привычное дело,"- резюмирует Д.С. Лихачёв. А ведь язык состоит из слов, которые и составляют словарный запас. Человек мыслит словами, составляя из них предложения, которыми выражает свои мысли и чувства. А если его словарный запас состоит из мата и жаргона, то и мыслительная деятельность такого индивидуума соответствующая. Одним словом - страна гопия, раздолье для гопоты.
   Несколько примеров для наглядной характеристики положения крестьян на Руси. Во второй половине XIX века в среде образованной русской молодёжи началось так называемое движение "Хождение в народ". Одним из идеологов и вдохновителей которого был А. И. Герцен. Молодые люди народовольцы (в большинстве своём это студенты) уезжали в сельскую местность и вели там просветительскую работу. Но главной своей задачей они ставили подготовку революции и свержение существующего порядка. Они агитировали крестьян к неповиновению и бунту, но вся эта затея не имела реальных последствий. Крестьяне ни как не отреагировали на эти призывы. К концу века движение затухло. К чему я привёл этот пример? А к тому, что все кому не лень на Руси использовали крестьян в своих корыстных целях. Эти самые народовольцы горели желанием использовать крестьян как пушечное мясо в своих амбициозных планах по переустройству России. Позже, в начале XX века уже большевики насладились плодами трудов народовольцев и использовали крестьян как пешек, заманив в свои сети благими лозунгами о куске собственной земли. Но, использовав их, большевики расправились с ними жестоко и бесцеремонно. «Крестьяне – собственники, и с ними приходится бороться». В. И. Ленин ПСС, т. 40, с. 509.
   Русский мужик всегда был объектом, можно даже сказать разменной монетой в дьявольский игре различных сил в России. По большому счёту - никому не было никакого дела до истинных интересов этого обездоленного сословия. Крестьянин всегда был на обочине жизни. И поэтому А. П. Чехов устами всё того же батарейного командира из рассказа "Скука жизни" называет его "объектом социальной скорби". Тут и сарказм, и ирония, и пренебрежение.
   Теперь посмотрим как эта тема отображена в искусстве. В поэзии это конечно же Н. А. Некрасов непревзойдённый летописец страданий и лишений этого сословия. Ему вторит и А. А. Блок: "Россия! Нищая Россия! Мне избы серые твои..." Фактически, бесправное угнетённое состояние крестьян возводится плеядой таких поэтов в идеал, то есть узаконивают их убогое нищенское существование. Об истинных причинах такого положения крестьянства ни слова! Табу. А ларчик-то просто открывался. Дайте крестьянину право собственности на землю и все проблемы он решит сам, без чьей-либо помощи. А воз, как говорится, и ныне там. Ничего не изменилось. Все так же как и во времена Она.
   Для интереса разберём стихотворение Николая Заболоцкого "Ходоки" напрямую касающееся нашей темы. Сразу оговорюсь, поэт безусловно художник и запечатлел явления современной ему действительности с удивительной точностью и скрупулёзностью. Образ крестьян и разрушенной разорённой России предстаёт перед нашим взором с такой поразительной живостью и правдивостью, что мы с первых строк погружаемся в атмосферу тех лихих лет. Это и "голод и буря, крик в комендатуре человечье горе без прикрас."
   Пройдя по разорённой стране, ходоки попадают в Смольный к самому главному человеку страны, товарищу Ленину. Вспомним картину В. А. Серова "Ходоки у Ленина". Между ними, судя по всему, завязывается разговор на животрепещущие темы. Небольшое отступление. Если исходить из логики моей статьи, то главное желание крестьян - это взять в собственность личный участок земли. А о чём же идёт беседа в кабинете Смольного? Вождь мирового пролетариата не придумал ничего нового и, выражаясь современным сленгом "проехал по ушам" доверчивых крестьян ("лохов" по той же терминологии). Говорил о каких-то "электрических конях, крыльях и золотых хлебах изобилья". Доведя со своими сообщниками нормальную страну до голода, этот авантюрист без зазрения совести морочит голову простым труженикам.
   Но как и Н. А. Некрасов и А. А. Блок Н. А. Заболоцкий тоже возводит в культ нищету и убогость. "Чёрствые ржаные кренделя", "И горьким был и вкусным Скудный дар истерзанной земли". Идеализация этих отрицательных черт жизни стало коньком многих русских поэтов и художников. Это на первый взгляд кажется, что стихи такие безобидные. На самом деле они создают тот пласт подсознания, который и формирует мировоззрение человека. Выходит на генетическом уровне, человек постепенно усваивает, что доля русского народа всегда влачить такое жалкое существование. Это естественно на руку власть предержащим. Нищими легко управлять.
   Ещё одна интересная деталь. В самый расцвет советской эпохи, можно даже сказать на пике славы этой общественно-политической формации в советском искусстве прозвучала реальная оценка этого вопроса. Гениальный режиссёр Леонид Гайдай в фильме "Операция Ы" в киноновелле "Напарник" прекрасно показал, что произошло с человеком труда в современной ему России. Главные персонажи фильма: Шурик и Федя встречаются на строительном объекте. Это два типа, которые олицетворяют два подхода к труду, две концепции, которые испокон веков ведут непримиримую войну на Руси. В гротескной форме Гайдай изображает трудягу Шурика (нетрудно догадаться кто это исходя из логики моей статьи) и Федя - типичный Ванька-дурак или Емелька на печи. Тут даже нет никакой ретуши, всё нарочито и напоказ. Шурик - жалкий, ничтожный работяга, который хоть как-то стремится противостоять наглому бесцеремонному нахрапу этого зажравшегося тунеядца. Федя - хозяин положения. Он уже выстроил целую теорию, где Шурику уготована роль прислуги при нём. Он видите ли, должен работать над ним, повышать его сознательный и культурный уровень, чтобы он рос над собой, а этот злыдень тем временем будет только жрать да спать. Да это гротеск. Но всё взято из жизни. Человек труда, отчуждённый от результатов своей работы, становится жалким, обездоленным, ничтожным. А всякие проходимцы, бездельники и лоботрясы правят балом. Хотя адепты страны советов со всех трибун неустанно голосили по всему свету, что только они смогли создать для человека труда идеальные условия, на практике всё было гораздо прозаичней и безобразней.
   Но что всё о грустном. Дела давно минувших дней. Прошло сто лет. Другими стали страна, люди, мир. Казалось бы на горизонте появились изменения, которые предвещают благие вести. В России начали давать землю. И заметьте, бесплатно. Бери - не хочу! И ведь нашлись чудаки. Потянулись за гектаром аж на край света. Где-то там, за дымкой, на берегу студёного океана есть земля обетованная. Что ж их тянет в эти дали? Может их очаровала романтика? Может они "едут за туманом и за запахом тайги"?
   Извечная тяга к земле, к экономической независимости живет в людях. Даже на краю земли, у чёрта на куличках человек мечтает получить клочок земли, где бы он мог жить по своим правилам и не зависеть ни от кого. Это и есть частная собственность. Это институт, который создает условия для полноценной жизни человека. Условий, когда индивидуум может полностью реализовать свой творческий, экономический и другие потенциалы, раскрыться как личность и найти достойное применение своей энергии. Когда он уверен в завтрашнем дне, когда он знает, всё что он сделает останется его детям. И в будущем они будут жить счастливо и в достатке.
   Хочется верить. Но за суетой, трескотнёй, где каждый и, в то же время все, пытаются убедить нас, что только он прав, и его устами глаголет истина, я внезапно понимаю, что это было когда-то. До какой степени население страны замордовали, затюкали, что даже робких намёков на то, какой бы могла быть жизнь в России если бы конституционная реформа начала XX века изменила страну и аграрная реформа Столыпина была бы завершена - нет. Кажется, что в генах этих людей пульсирует одна единственная директива: об этом говорить нельзя - табу, крамола.

28. 05. 2017 г.