на стихотворения Юлии Пикаловой
Я поступлю, как Юлия Пикалова, и не покажу, как я дошёл до ассоциации её стихотворения «Прекрасный день для чтения стихов» с отрывком из одного моего текста:
«Только издали, из Италии, и мог Гоголь оставаться в преднетерпении по отношению к своей невидной родине.
А вблизи она, видно, сильно его огорчала. Очень уж нехороша. Очень уж любима».
Надо, наверно, процитировать и само стихотворение, хоть оно и большое, а я ещё не знаю, смогу ли я перевесить цитирование своим текстом.
Прекрасный день для чтения стихов.
Холодный дождь над озером холодным.
Рыбачьих лодок нет, и даже чайки
Попрятались. От изобилья влаги
Узоры проступают на стене
Соседней виллы: влага выдаёт,
Где раньше были окна – кроме тех,
Что ставнями давно закрыты, ибо
Их некому распахивать давно;
Сквозь тёмные квадраты бывших окон
Угадываешь пустоту внутри.
Здесь проходили римские солдаты,
Вот этим самым берегом, который
Лежит передо мной в тумане тусклом,
И силюсь я представить, как ночами
Черны бывали эти берега.
Лишь точки одинокие костров
Пытались мглу вселенскую рассеять,
Пока цивилизации благá
Ещё не вкрались в этот край, как рифмы,
А ночи фонарями озарив, мы
Спугнули их.
День кончен. Дождь утих.
И фонари зажглись гирляндой длинной,
Роняя свет и упадая в стих,
И бьются мотыли, как хлопья снега,
В лучах, их крылья влагой тяжелы,
И пахнет неопознанной бедой:
Её провидишь, а ответить нечем.
И стоя над темнеющей водой,
Я обнимаю собственные плечи.
Озеро – Комо. В Италии. В стране, где так или сяк, но помнят свою историю и не стесняются её, как в России (некоторые). И в том – беда. Которую провидишь, а ответить нечем. Кроме как удрать из неё.
Италия, может, больше других походит на традиционалистскую Россию при всём наступлении и на неё, как на других, цивилизации – рифм (рифмы появились в средневековье), - цивилизации, которая совсем не «благá», ибо человечество погибнет от перепотребления. Вон – след традиционализма: здесь мыслимо в фонарях мысленным взором увидеть костры римских воинов, идущих завоевать Галлию. Здесь сами заложенные окна обнаруживают себя под дождём. Всё почему? Потому что тут цивилизации больше двух тысяч лет. А Россия моложе. Оттого рвутся в ней (некоторые) догнать и перегнать. И нет, получается, и ей спасения от смерти из-за цивилизации, при всём её традиционализме (у ненекоторых).
И – в последних четырёх строках, вон, рифмы уже прорываются. Конец неминуем. Как для обожжённых горячим стеклом фонарей бабочек.
Но, в отличие от Гоголя, сверхисторического оптимиста (так нерелигиозно можно назвать тип христианского идеала), Пикалова более успокоена, ибо она декадент. Она приняла Зло как неминуемое. И – спокойна.
Я, правда, не могу тогда объяснить, почему ей не жить в России. Смерть-то будет всеобщая. Какая разница, где её встречать? – Ну… Не могу так не могу. – Может в том моя немощь исследователя.
Но пока, в первом приближении, я всё равно должен определить, есть ли тут та странность, какая позволит мне сказать, что автор движим подсознательным идеалом и потому – художник.
Я такой странности не вижу. Стихи просто нарочито остранены, чтоб просто и сразу нельзя было понять, что тут к чему. Это, может, сделано даже автоматически, так как, в общем-то, ясно, что художественность обязательно предполагает какую-то непонятность. Об этом поэты не признаются (а один мой товарищ, здоровенный профан в искусстве, но очень умный и прямодушный человек, так мне с сарказмом и заявил: «не понятно, значит художественно, да?»). Так вот я и мол-непонятному в художественности отказываю.
Это соотносится с тем, что я подвёл стихотворение под декадентство. Его нет в перечне тех естественных, ибо подсознательны они, идеалов, которыми художники, как сомнамбулы, вдохновляются. Тех, очень грубо говоря, всего четыре типа идеалов, исторически превращающихся один в другой по кругу с полюсами (очень общо) «коллективизм» и «индивидуализм»: индивидуализм → гармония индивидуализма с коллективизмом → коллективизм → гармония коллективизма с индивидуализмом → индивидуализм. (Сравните со знаменитыми идеостилями: Раннее Возрождение → Высокое Возрождение → Позднее Возрождение → барокко → голландские старые мастера.) Это соответствует и коллизии, при которой возникли (синхронно) человек и искусство: столкновение коллективизма (под внушением отдать дитё на съедение стаду) с индивидуализмом (не отдать). При этом смерти от стресса не наступает из-за высоколобости внушаемых мутантов, куда противоречие разряжается третьей деятельностью, разрешённой, созданием экстраординарного, т.е. искусства. Оно способно ввести в ступор внушателя. Дитё спасено. Человек – возник (вторая сигнальная система – преодолевающая внушение, первую сигнальную систему). Искусство тоже возникло: и прикладное (дитё спасено), и неприкладное (выражено подсознательное переживание, что МЫ – люди). Естественно. Всё же, что будет рождено от сознания – противоестественно. Идея декадентства, приятия Зла – тоже.
Надо бы проверить вывод…
Яснозренно
Гуси-лебеди,
берега,
городков ночные гирлянды
«убегай, ― зовут, ― убегай:
концы в воду,
да без оглядки!»
Если рай, то ― ЭТИ края:
что за озеро, что за горы
предстают предо мной!..
А я ―
яснозренно ―
Вас, ясновзорый.
Ну, для начала проверим, летят ли перелётные птицы через западные Альпы, где озеро Комо?
Теперь поехали анализировать.
Что-то говорит лирическому «я» стихотворения, что надо бежать из этого края «да без оглядки!». Такое тут Зло. Но, тут есть предмет притяжения «ясновзорый», не допускающий обращения к себя на ты. – Зло же? – Ну и пусть.
Если закрыть глаза на ценность красоты и любви (любовь зла – полюбишь и козла), то проверка удалась.
Впрочем, я претендую всего лишь на ранг словесного намёка на истину. Считаю его более ценным, чем то, что сделал знаменитый Михаил Казиник, числящийся просветителем (см. тут).
15 января 2021 г.
Источники: